вопрос, снова писательское

[Luis Alvaro]

В наше время, при современном уровне развития общества и тенденциях его развития в будущем, может ли монархия быть эффективным и конкурентоспособным государственным устройством? Мы берем ситуацию, в которой монарх имеет реальную политическую власть. Причем в любом варианте, не останавливаясь на абсолютизме. Если да, то какая именно, если нет, то почему?

*при всем том, что на мне висит на дописать, это, конечно, очередной камень на шею, но хочется, главное уложиться в рассказ*

Comments

[Моё прекрасное прошлое]

Имхо, конституционная - вполне. Конституция - чтоб хоть как-то спасти страну от возможной монаршьей дури.

[~Ventrue~]

Luis Alvaro, на совеременном уровне развития общества абсолютных монархий по сути то уже не осталось, они не жизнеспособны в современной политической системе мира. Все общества после 17, а в некоторых странах после 19-20 века тяготеют демократическому устройству, так как представительное народовластие на то и народовластие что ближе к народу. Монархии же не жизнеспособны потому что там где они еще исторически могли остаться слишком большая территория и большое население, а любая система тяготеющая к абсолютизма не способно адеквтано справиться с такими масштабами, я бы еще понял, если бы это было маленькое герцогство типп Андорры.
Абсолютная монархия не зря считается политическим пережитком, это историческая форма связанная с традициями и отношением к власти в обществе. Как только власть перестала быть чем-то сакральным, все государства вступили на путь демократизации, как например Франция, более консервативные, например Англия, в силу своей традиционности не смогли пройти этот путь до конца и стали конституционными монархиями.
Форма правления в данном случае выступает неким индикатором социального развития, тех стадий, которые этому обществу на данной территории пришлось пройти. Т.е. по сути большая часть государств в мире уже после наших дней, если они участвую в международном взаимодействии, не будут склонны к абсолютизму. Чтобы был абсолютизм их территория и население должны быть малы, должны быть какие-то специфические ресурсы на их территории и самое главное, должна присутствовать некоторая степень изоляции, как экономической, так и политический.

[Luis Alvaro]

~Ventrue~, А если взять предложенный выше конституционный вариант? Возможны условия при которых это реально? Насколько политическое влияние монарха должно быть ограничено? Будет ли считаться легитимной власть передающаяся по наследству, или стремление к демократии это необратимый процесс связанный с уровнем развития общества и этого уже не потерпят?

[~Ventrue~]

Luis Alvaro, конституционная монархия фактически по всем своим признакам не отличима от республики, в ней монарх не обладает реальной властью, так как правило силен парламент, а не король. Конечно король обладает рядом полномочий, но они не связаны с политическими решениями прямо. Монархия тут может остаться только как традиция и символ, да тогда власть передается по наследству.
С другой стороны есть разные ситуации в арабском мире, там бывает что и пост президента наследуем или например может быть избран только из ближайших родственников или советников, но там это объясняется шариатом и традицией. Хотя общество у них еще более развитое чем наше, просто такова его особенность.
Демократизация -процесс необратимый, так как в современном обществе во главу угла поставленны личные права и свободы, с этого момента уже повернуть нельзя, можно только пойти дальше. А защита прав личность, каждой личности, она приводит к демократизации даже самых консервативных институтов, даже таких как монархическая форма правления.
Власть, передающаяся по наследству, может быть легитимной. Англия, Япония тому примеры, но насколько это реальная власть? Без сомнения властные полномочия имеются, но они ограничены, как было сказано раньше, конституциями, а на основе этих конституций, институтами демократии - например система разделения властей, которая блокирует движение в сторону абсолютизма.
Монархий в мире все еще много и разных, но вот реальных практически не осталось, они все сильно ограниченные, там есть парламенты, которые принимают ключевые решения, но при этом есть монарх, который является символом нации. Царствует, но фактически не правит.

[Luis Alvaro]

Ильхар, ~Ventrue~, спасибо)

[~Ventrue~]

Luis Alvaro, да не за что, по таким вопросам, если что обращайся)

[Luis Alvaro]

~Ventrue~, )

[~Menos]

в этом смысле, очень занятный политический порядок в тех же ОАЕ. ) Федеративная республика, состоящая из 7-ми абсолютных монархий. )

[_Фаэливрин_]

Монархия может быть вполне эффективной и конкурентоспособной с стране, где сильна религия с отголосками язычества и родовые традиции Царь батюшка по традиции -супруг матери земли и проводник божьей воли к подданным.В некоторых странах на востоке вера в священную власть монарха, как ни странно, еще жива.Попробуй-ка, например, приехав в Таиланд,сказать там что-то плохое короля.Статья про монархию в Таиланде.www.thailand.averest.ru/info/monarhiya-v-Thaila...